Уход

Вызывает рак, влияет на репродуктивную функцию? Врачи комментируют топ-6 мифов об SPF

Про солнцезащитные фильтры гуляет много мифов. Чтобы развеять все сомнения, попросили экспертов прокомментировать их. Спойлер — некоторые из «страшилок» действительно правдивые.

Дарья Богомолова

Совместно с:
No items found.
Топ-6 мифов об SPF
Now Reading:  
Вызывает рак, влияет на репродуктивную функцию? Врачи комментируют топ-6 мифов об SPF

Несмотря на огромное количество исследований влияния ультрафиолета на организм, тема защиты от солнца по-прежнему полна стереотипов и предрассудков. Недостаток доступной информации, красноречивые вымыслы, аксиома о пользе солнца как источника витамина D, смог над городом и прочее, прочее — мы не осуждаем, а понимаем. К тому же, от солнцезащитных средств появляются прыщи и вообще кажется, что все они по текстуре липкие и жирные. Да и некоторые блогеры в соцсетях говорят, что от составов защитных средств больше вреда, чем пользы.

Давайте разберемся, что из всех мифов правда, а что — ложь.

Миф №1: солнцезащитные фильтры влияют на эндокринную и репродуктивную системы

Достаточно большое количество исследований доказывают, что у некоторых химических фильтров (оксибензона, 4-Аминобензойной кислоты, парааминобензойной кислоты) есть гормоноподобное действие, а именно влияние на эстроген. Однако эффект выявляли на лабораторной коже и на мышах. Самый интересный вывод сделали ученые из Мемориального онкологического центра имени Слоуна-Кеттеринга, и заключается он в том, что оксибензон может повлиять на гормональный фон, если мазаться им ежедневно на протяжении почти 300 лет.

«На сегодняшний день существует недостаточно доказательств, что фильтры могут негативно влиять на эндокринную или репродуктивную систему человека. Исследования на мышах не всегда могут точно отражать эффекты на человека», — считает Ольга Ахмерова.

Миф №2: солнцезащитные фильтры повреждают ДНК клеток

Это действительно так, но есть нюансы. Во-первых, исследования проводились только на мышах и лабораторных лоскутах кожи. Во-вторых, те свободные радикалы, что образовались, затрагивали лишь поверхность кожи, то есть не проникали глубоко. А значит, в отличие от самого ультрафиолета, компоненты солнцезащитного средства не повреждают ДНК клеток. В-третьих, свободные радикалы образовались лишь в некоторых химических фильтрах — это оксибензон, авобензон, октиноксат, гомосалат и октокрилен.

Что делать? Не покупать УФ-средства с вышеперечисленными ингредиентами и искать те, в которых есть антиоксиданты. Именно они нейтрализуют действие свободных радикалов.

«Нужно понимать, что появление свободных радикалов не является фактором риска развития рака кожи. А вот солнечные ожоги, от которых как раз защищают солнцезащитные средства с высоким SPF, являются одним из основных факторов риска», — убеждает Ольга Ахмерова, врач-косметолог, дерматовенеролог клиники Institute.

С ней солидарна Наталья Мыцык, врач-дерматовенеролог, косметолог клиники Real Clinic: «У любого препарата есть потенциальные риски и потенциальная польза, и если мы говорим об использовании SPF-кремов, то однозначно, польза в плане профилактики развития рака кожи и фотоповреждений гораздо выше, чем потенциальные риски, которые могут нести на себе какие-то из компонентов».

Миф №3: составы защитных фильтров токсичны

Это правда, но оба этих физических (или минеральных) фильтра остаются на поверхности кожи. Международное агентство по исследованию рака (IARC) классифицировало оксид цинка и диоксид титана как «возможные канцерогены для человека» при ингаляции в высоких концентрациях.

Исследования показывают, что эти фильтры обладают высокой фотостабильностью и не вызывают повреждения клеток кожи под воздействием ультрафиолета. К тому же, именно физические фильтры рекомендуются для чувствительной кожи, для детей, для кожи с раздражениями, склонной к розацеа, атопическому дерматиту и аллергиям.

«Физические фильтры показали себя как более безопасные и менее токсичные, чем химические фильтры. Обусловлено это тем, что физические фильтры работают как экран, то есть они не вступают во взаимодействие с клеточными структурами: они просто находятся на поверхности кожи, создавая щит от проникновения УФ-излучения внутрь тканей, на поверхность кожи. Если же рассматривать химические фильтры, то при их применении химических реакций в коже возникает гораздо больше, и потенциальные риски выше, чем у диоксида цинка и оксида титана», — объясняет Наталья Мыцык.

Миф №4: Солнцезащитные фильтры вредят кораллам

В 2018 году Гавайи стали первым штатом США, принявшим закон, запрещающий продажу солнцезащитных средств с оксибензоном и октиноксатом в составе. Триггером стало исследование биолога Крейга Даунса, которое показало, что эти компоненты обесцвечивают кораллы. После этого подобные законопроекты были приняты на Виргинских островах, в Ки-Уэсте, Палау, Арубе и других местах.

Так в индустрии красоты сформировался новый вид маркетинга, направленный на сохранение кораллов. Многие бренды считали своим обязательством писать на упаковке заявления вроде «безопасно для рифов». Однако до сих пор никто точно не знает, насколько солнцезащитные средства вредят коралловым рифам. Нет убедительных доказательств, что солнцезащитные средства наносят значительный вред.

Даже сам Крейг Даунс признает, что проблема коралловых рифов не так однозначна. Биолог считает, что загрязнение от солнцезащитных кремов — это один из множества факторов, негативно влияющих на здоровье кораллов. Основная угроза — это сельскохозяйственные сточные воды и глобальное потепление.

Миф №5: Солнцезащитные фильтры провоцируют высыпания.

Летом действительно кожа нередко становится проблемной — появляется больше блеска, закупориваются поры и возникают прыщики. Но эта проблема комплексная, то есть причина не только в использовании солнцезащитных средств. Жаркая погода стимулирует сальные и потовые железы, а это благоприятная среда для размножения бактерий. К тому же, под воздействием солнца кожа начинает ускоренно регенерироваться, чтобы защитить себя от инсоляции, поэтому утолщается, что называется гиперкератозом.

«Высыпания могут вызывать не сами фильтры, а вещества в основе средства, в котором они содержатся», — предупреждает дерматовенеролог клиники Institute.

«Проблемы высыпаний у пациентов с жирной пористой кожей, у пациентов с угревой болезнью — это, действительно, та самая проблема, из-за которой обладатели жирной кожи совсем отказываются от солнцезащитных средств, потому что, как только они начинают использовать солнцезащитные фильтры в своем домашнем уходе, у них могут появиться проблемы в виде высыпаний, забитых пор и появлении других несовершенств.

Основная рекомендация здесь — это постараться подобрать химические некомедогенные фильтры, которые не будут забивать поры. Также важно уделить больше внимания очищению кожи на период использования солнцезащитных средств (например, применять средства с мягкими фруктовыми кислотами, пару раз в неделю делать скрабы, чтобы дополнительно очистить поры от остатков загрязнений)», — рекомендует косметолог клиники Real Clinic.

Миф №6: Минеральные фильтры содержат вредные наночастицы

Отличительная особенность физических фильтров (оксид цинка и диоксид титана) — выбеливание кожи. Не всем это нравится, поэтому производители стали использовать их наночастицы, которые прозрачны и не оставляют налета.

Внутри волосяного фолликула — да. Несмотря на многочисленные публикации о наночастицах в журналах и газетах, на сегодняшний день не было продемонстрировано никакого неблагоприятного эффекта наночастиц в солнцезащитных кремах. Наночастицы все так же эффективно поглощают УФ-лучи и не проникают в кожу, оставаясь на ее поверхности.

Есть риски вдыхания и проглатывания наночастиц, но данных о том, что это может привести к интоксикации, недостаточно. Более того, исследования показывают, что иммунные клетки даже способны распознавать и уничтожать наночастицы при вдыхании.

«Наночастицы оксида цинка и диоксида титана позволяют сделать косметику более комфортной текстуры и без неестественного беловатого окрашивания. По данным научных исследований, наночастицы не способны проникать в кожу, а значит не могут оказывать токсическое действие», — подтверждает Ольга Ахмерова.

Увы, в рамках темы защиты от солнца много спекуляций. Блогеры и инфлюенсеры активно обсуждают эту тему, зачастую распространяя непроверенную или искаженную информацию. Некоторые блогеры утверждают, что солнцезащитные средства вызывают рак, другие заявляют, что использование санскринов препятствует получению необходимого витамина D. Несмотря на то, что такие заявления могут звучать убедительно и собирать тысячи лайков и комментариев, они часто не имеют под собой научной основы.

Существуют многочисленные исследования, подтверждающие безопасность и эффективность солнцезащитных средств при правильном использовании. Например, Американская академия дерматологии и Всемирная организация здравоохранения настоятельно рекомендуют использование санскринов как одну из основных мер по защите от рака кожи.